Немного про суды
Jun. 25th, 2012 07:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sudo_andyУже сколько раз различными СМИ была освещена проблема крайне низкого процента оправдательных приговоров в российских судах — не счесть. Сколько раз приводили в пример США — тоже не счесть. Но лично вас самих не смущает, что процент действительно мизерен, а общество до сих пор не встало на дыбы? Давайте разберемся, почему это происходит.
В мире существует по сути пять вариантов правовых систем: международное право, религиозное право (шариат, галаха), социалистическое право (товарищеский суд, как пример реализации такой системы права), романо–германское и англо–саксонское право. На двух последних стоит остановиться подробнее. Дело в том, что российская правовая система относится к романо–германскому праву, а США — к англо–саксонскому. Помимо этого, к последнему относится право в таких странах, как Великобритания (кроме Шотландии), Канада, Ямайка, Австралия. К первому — правовые системы Франции, Италии, Бельгии, Испании, Румынии, право латиноамериканских стран, Германии, Австрии, Венгрии, Швейцарии, Греции, Португалии, Турции, Японии, Дании, Норвегии, Швеции. И ключевым моментом тут является тот факт, что предварительное расследование является атрибутом романо–германского права — так, например, в тех же США предварительное следствие и дознание (вдвоем они образуют упомянутое выше предварительное расследование) по уголовным делам не производится ввиду отсутствия таких процедур в уголовном процессе. Что, согласитесь, несколько меняет картину, рисуемую при сравнении американской и российской правовых систем. Если совсем простым языком, то в России судебное разбирательство начинается после следствия, а в США — одновременно вместе с ним.
Заинтересованных сторон тут несколько, но основных — две:
С одной стороны выступают юристы (адвокаты), которым выгодна та система, в которой будет присутствовать соревновательность судебного процесса — она практически начисто убивается предварительным следствием — всю соревновательную работу выполняют еще следователи и дознаватели. Очевидно, что любой здраво, то есть в свою пользу, рассуждающий юрист будет всячески освещать эту особенность российской судебной системы и молчать о причинах и предпосылках, которые ее составляют. Именно их интервью и выступления мы с вами видим в прессе, именно под их гнетом будет прогибаться правовая система России.
С другой стороны, по проценту оправдательных приговоров руководство следователей может оценивать работу своих подчиненных — оправдали, значит была плохо выполнена работа во время предварительного следствия. Посадили — молодец, держи конфетку. Другими словами, высокий процент оправдательных приговоров для прокуратуры означает ее плохую работу. Что первым приходит в голову при анализе этой информации? То, что прокуратура будет любыми средствами пытаться упечь человека за решетку. Однако, на практике все иначе! Наоборот, в суды отправляется только "верняк", а те дела, по которым у следователя есть сомнения, глушатся под самыми различными предлогами: Как бывший следователь заявляю, что за невынесение обвинительного приговора следаку грозят "неудовольствия", поэтому в суды отправляется сплошной "верняк". Всё остальное гробится по любым, в том числе надуманным, поводам. Далее этот же пользователь форума уточняет, что "верняк" — это необязательно железобетонные доказательства, иногда это просто уверенность, что адвокат защита просто слаб и не сможет доказать невиновность подсудимого.
Отдельно стоит помнить и о так называемом "соглашении о признании вины", отсутствовавшем в явной форме в российском праве до 2009 года. Многим будет удивительно узнать, что на момент 2001 года в США было 94% процентов "федеральных" дел (тех, на которых могут быть затронуты федеральные законы или Конституция США, то есть что–то вроде российских уголовных дел), которые были решены в результате сделок о признании вины, то есть фактически до реального суда дошло менее 10% процентов от общего количества возбужденных дел. В таком свете количество оправдательных приговоров в США от общего числа приговоров (куда соглашения о признании вины не входят) выглядит уже не так весело — и отсутствие предварительного расследования дает свой процент ошибок в делах, дошедших до суда, и в пересчете на общее количество дел это уже всего пара процентов оправдательных приговоров, а не четверть — именно цифра в 25%, как правило, называется при упоминании количества оправдательных приговоров. В связи с соглашениями о признании вины не стоит забывать и о "Дилемме заключенного". В общем, подобная система запрещена в некоторых странах, как потенциально приносящая больше проблем, чем пользы.
Именно в связи с вышеописанным не существует общественного (социального) заказа на изменение ситуации в российском праве — те, кто на этапе предварительного расследования перестал быть предметом интереса следствия, довольны, те, кто все–таки попал в суд и за решетку — выступать тоже вряд ли будут, осознавая, что их вина доказана железобетонно (или куплена за не менее железобетонные деньги их врагами).
Источник
В мире существует по сути пять вариантов правовых систем: международное право, религиозное право (шариат, галаха), социалистическое право (товарищеский суд, как пример реализации такой системы права), романо–германское и англо–саксонское право. На двух последних стоит остановиться подробнее. Дело в том, что российская правовая система относится к романо–германскому праву, а США — к англо–саксонскому. Помимо этого, к последнему относится право в таких странах, как Великобритания (кроме Шотландии), Канада, Ямайка, Австралия. К первому — правовые системы Франции, Италии, Бельгии, Испании, Румынии, право латиноамериканских стран, Германии, Австрии, Венгрии, Швейцарии, Греции, Португалии, Турции, Японии, Дании, Норвегии, Швеции. И ключевым моментом тут является тот факт, что предварительное расследование является атрибутом романо–германского права — так, например, в тех же США предварительное следствие и дознание (вдвоем они образуют упомянутое выше предварительное расследование) по уголовным делам не производится ввиду отсутствия таких процедур в уголовном процессе. Что, согласитесь, несколько меняет картину, рисуемую при сравнении американской и российской правовых систем. Если совсем простым языком, то в России судебное разбирательство начинается после следствия, а в США — одновременно вместе с ним.
Заинтересованных сторон тут несколько, но основных — две:
С одной стороны выступают юристы (адвокаты), которым выгодна та система, в которой будет присутствовать соревновательность судебного процесса — она практически начисто убивается предварительным следствием — всю соревновательную работу выполняют еще следователи и дознаватели. Очевидно, что любой здраво, то есть в свою пользу, рассуждающий юрист будет всячески освещать эту особенность российской судебной системы и молчать о причинах и предпосылках, которые ее составляют. Именно их интервью и выступления мы с вами видим в прессе, именно под их гнетом будет прогибаться правовая система России.
С другой стороны, по проценту оправдательных приговоров руководство следователей может оценивать работу своих подчиненных — оправдали, значит была плохо выполнена работа во время предварительного следствия. Посадили — молодец, держи конфетку. Другими словами, высокий процент оправдательных приговоров для прокуратуры означает ее плохую работу. Что первым приходит в голову при анализе этой информации? То, что прокуратура будет любыми средствами пытаться упечь человека за решетку. Однако, на практике все иначе! Наоборот, в суды отправляется только "верняк", а те дела, по которым у следователя есть сомнения, глушатся под самыми различными предлогами: Как бывший следователь заявляю, что за невынесение обвинительного приговора следаку грозят "неудовольствия", поэтому в суды отправляется сплошной "верняк". Всё остальное гробится по любым, в том числе надуманным, поводам. Далее этот же пользователь форума уточняет, что "верняк" — это необязательно железобетонные доказательства, иногда это просто уверенность, что адвокат защита просто слаб и не сможет доказать невиновность подсудимого.
Отдельно стоит помнить и о так называемом "соглашении о признании вины", отсутствовавшем в явной форме в российском праве до 2009 года. Многим будет удивительно узнать, что на момент 2001 года в США было 94% процентов "федеральных" дел (тех, на которых могут быть затронуты федеральные законы или Конституция США, то есть что–то вроде российских уголовных дел), которые были решены в результате сделок о признании вины, то есть фактически до реального суда дошло менее 10% процентов от общего количества возбужденных дел. В таком свете количество оправдательных приговоров в США от общего числа приговоров (куда соглашения о признании вины не входят) выглядит уже не так весело — и отсутствие предварительного расследования дает свой процент ошибок в делах, дошедших до суда, и в пересчете на общее количество дел это уже всего пара процентов оправдательных приговоров, а не четверть — именно цифра в 25%, как правило, называется при упоминании количества оправдательных приговоров. В связи с соглашениями о признании вины не стоит забывать и о "Дилемме заключенного". В общем, подобная система запрещена в некоторых странах, как потенциально приносящая больше проблем, чем пользы.
Именно в связи с вышеописанным не существует общественного (социального) заказа на изменение ситуации в российском праве — те, кто на этапе предварительного расследования перестал быть предметом интереса следствия, довольны, те, кто все–таки попал в суд и за решетку — выступать тоже вряд ли будут, осознавая, что их вина доказана железобетонно (или куплена за не менее железобетонные деньги их врагами).
Источник