![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Хватит мучить животных
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
flavorchemist в Хватит мучить животных
Картошку ГМО даже колорадский жук не есть, значит она вредная. Если кошка не будет есть колбасу, то с колбасой что-то не так. Эти непреложные истины знают все.
(рис. Олега Добровольскогоoldodik)
Опыты на животных, жестокие и не очень, дали человечеству многое. Не только абстрактное понимание законов функционирования живой природы. Лекарства, косметика, пищевые добавки и многие другие неотрывные части нашего быта прошли испытания на животных перед тем, как оказались в нашей жизни. Животные используются, конечно, вовсе не потому, что они умнее нас или способны лучше разобраться в качестве. Просто на людях в нормальном обществе эксперименты ставить не принято.
Авторы многих телевизионных журналистских расследований о страшных тайнах нашей еды в своем благородном порыве рассказать потребителю правду часто используют животных в качестве инструмента разоблачения. Ради повышения рейтинга ничего не жалко.
Обычно это выглядит так. Животному, как правило, кошке (хотя это может быть и страус, и даже слон, все зависит от фантазии режиссера) предлагают попробовать на выбор несколько продуктов. Задумка, состоит в том, что животное от природы настолько умно, что способно разобраться, что есть что. Где качественный продукт, а где нахимичили изготовители. Разбирается ли животное на самом деле нам не известно, так же как и неясно количество отснятых дублей, но вывод делается всегда: продукт, забракованный животным обязательно вреден и не натурален.
Простим авторам убогий уровень постановки эксперимента, отсутствие статистики, контроля, ибо жанр телерасследования навряд ли позволяет провести двойное слепое рандомизированное исследование. Простим и то, что любой компонент любого продукта можно определить инструментальными методами. Гораздо точнее, чем с помощью кошки, но при этом, жаль, потеряется зрелищность. Остановимся лишь на методологической составляющей.
Посмотрим на ставший классическим опыт с сосисками. «Экспериментатор» дает кошке несколько видов сосисок, и, если кошка от них отказывается, то делается вывод о несъедобности продукта для человека. Одобренные же животным сосиски признаются годными к употреблению. Звучит вроде бы логично.
Эх, если бы вся наука работала так. Взять любую гипотезу, придумать подтверждающий ее эксперимент, и торжествовать победу. Только наука так не работает. Тестирование гипотезы не подразумевает изобретение подтверждающих фактов. Совсем наоборот. Тестируя гипотезу, мы должны раз за разом ставить такие эксперименты, которые могут и должны эту гипотезу опровергнуть. Только так мы сможем установить верность наших предположений, и определить границы их применимости. Только тогда, когда все усилия направленные на опровержение потерпят фиаско, можно аккуратно, не спеша приступать к осторожным выводам.
Что же происходит с кошкой и сосисками. Есть гипотеза: «Кошка может являться надежным индикатором состава продукта и пригодности его в пищу». Давайте попробуем применить научный подход.
Путем наблюдений можно легко установить, что кошки с упоением едят кошачью еду, разные кошки предпочитают продукцию разных производителей. Означает ли это, что кошачья еда является для нас очень полезной и сделана из 100% парной говядины безо всяких добавок? Позволю себе усомниться в этом. Живший когда-то в нашей семье кот любил залазить в мусорное ведро, выбирать оттуда картофельные очистки и поедать их с наслаждением. При этом он не обращал внимания на очищенный, вареный или сырой, картофель. Означает ли это, что самое вкусное и полезное в картошке я выбрасываю? Еще мой кот любил перекусывать мухами и тараканами. Кроме того, многие кошки традиционно ловят и поедают мышей. Значит ли это, что неплохо было бы пересмотреть свои пищевые пристрастия в сторону сырых грызунов?
В то же самое время кошки не едят огурцы, макароны и не пьют пиво по пятницам, как это делают люди. Я слышу возражение: кошки хищники и не приспособлены есть огурцы с макаронами, не говоря об алкоголе. Разумеется, кто бы спорил. Вот только сосисками они питаться тоже не приспособлены, как и вообще любой «приготовленной» пищей. Сосисок не существует в природе, их нельзя поймать в амбаре или отнять у другой кошки. Сосиски мы придумали для себя, а не для кошек. Так же как макароны и пиво. Люди вообще редко едят пищу «как есть», они ее готовят. «Готовка» - это не просто культурный феномен, умение готовить пищу сыграло свою роль в эволюции человека. Кошка же, готовить не умеет. Кошка никогда не варила, не коптила, не перчила и не солила свою еду. Если уж на то пошло, животное вообще не приспособлено есть пищу с нашего стола. Так какой смысл испытывать на ней вареные сосиски?
И вообще непонятно, по каким признакам кошка вдруг может определить состав продукта. Этикетку читать она не умеет. Белки и жиры не пахнут. За аромат сосиски отвечают не те вещества, которые отвечают за запах сырого мяса или мышки. У кошки просто нет физической возможности определить в сосиске наличие мяса.
Несмотря на то, что правомерность использования животных для оценки качества еды является неотъемлемым убеждением многих сограждан, эта гипотеза терпит крах. Без всяких экспериментов, безотносительно к вреду или пользе продуктов.
Зачем я это все написал? Вовсе не для защиты производителей сосисок и не для рекламы пищевых добавок.
Любые эксперименты на животных, должны преследовать определенную цель. Ученые испытывают пищевые добавки на мышах, не потому что это «прикольно», а для того, чтобы выяснить безопасные дозировки их для человека. Ученые облучают дрозофил, не потому что им хочется посмотреть на монстров, а делают это с целью выяснения закономерностей функционирования генов. И совсем точно ученые не будут кормить кошек сосисками, если знают, что этот эксперимент с научной точки зрения не несет никакого смысла. Любые опыты на животных, которые не несут никакого смысла стоят за гранью этики, являясь, по сути, издевательством над живым организмом. А иногда и уголовно наказуемым деянием. Даже если такие опыты нравятся телезрителям.
Подумайте об этом, следующий раз, когда будете испытывать сосиски на братьях наших меньших.
Хватит мучить животных.
(опубликовано в ТрВ-Наука)
PS К опытам мусье Сералини над крысами это тоже относится. Куда смотрит Гринпис?
PPS В качестве бонуса несколько сюжетов из популярных телепередач, где это прекрасно работает:
Классический эксперимент
Слоны и яблоки
Слоны в цветочной лавке
А в этом фокусе на собачках фокус не удался
Финальный аккорд с черепахой. "Животные гораздо умнее людей. Химикаты не едят"
flavorchemist в Хватит мучить животныхВ лаборатории зелёной,
Где чуют загодя беду,
И днём, и ночью кот-учёный
С тарелок пробует еду.
Идёт направо - ест сосиски,
Налево - кашку с молоком.
Не с каждой кушает он миски -
Оставит что-то на потом,
Потом анализы проводит
На масс-спектрометре своём.
Он мненье до людей доводит,
Он не работает внаём!
(спасибо kotosinica за эпиграф)
Картошку ГМО даже колорадский жук не есть, значит она вредная. Если кошка не будет есть колбасу, то с колбасой что-то не так. Эти непреложные истины знают все.
(рис. Олега Добровольского
oldodik)Опыты на животных, жестокие и не очень, дали человечеству многое. Не только абстрактное понимание законов функционирования живой природы. Лекарства, косметика, пищевые добавки и многие другие неотрывные части нашего быта прошли испытания на животных перед тем, как оказались в нашей жизни. Животные используются, конечно, вовсе не потому, что они умнее нас или способны лучше разобраться в качестве. Просто на людях в нормальном обществе эксперименты ставить не принято.
Авторы многих телевизионных журналистских расследований о страшных тайнах нашей еды в своем благородном порыве рассказать потребителю правду часто используют животных в качестве инструмента разоблачения. Ради повышения рейтинга ничего не жалко.
Обычно это выглядит так. Животному, как правило, кошке (хотя это может быть и страус, и даже слон, все зависит от фантазии режиссера) предлагают попробовать на выбор несколько продуктов. Задумка, состоит в том, что животное от природы настолько умно, что способно разобраться, что есть что. Где качественный продукт, а где нахимичили изготовители. Разбирается ли животное на самом деле нам не известно, так же как и неясно количество отснятых дублей, но вывод делается всегда: продукт, забракованный животным обязательно вреден и не натурален.
Простим авторам убогий уровень постановки эксперимента, отсутствие статистики, контроля, ибо жанр телерасследования навряд ли позволяет провести двойное слепое рандомизированное исследование. Простим и то, что любой компонент любого продукта можно определить инструментальными методами. Гораздо точнее, чем с помощью кошки, но при этом, жаль, потеряется зрелищность. Остановимся лишь на методологической составляющей.
Посмотрим на ставший классическим опыт с сосисками. «Экспериментатор» дает кошке несколько видов сосисок, и, если кошка от них отказывается, то делается вывод о несъедобности продукта для человека. Одобренные же животным сосиски признаются годными к употреблению. Звучит вроде бы логично.
Эх, если бы вся наука работала так. Взять любую гипотезу, придумать подтверждающий ее эксперимент, и торжествовать победу. Только наука так не работает. Тестирование гипотезы не подразумевает изобретение подтверждающих фактов. Совсем наоборот. Тестируя гипотезу, мы должны раз за разом ставить такие эксперименты, которые могут и должны эту гипотезу опровергнуть. Только так мы сможем установить верность наших предположений, и определить границы их применимости. Только тогда, когда все усилия направленные на опровержение потерпят фиаско, можно аккуратно, не спеша приступать к осторожным выводам.
Что же происходит с кошкой и сосисками. Есть гипотеза: «Кошка может являться надежным индикатором состава продукта и пригодности его в пищу». Давайте попробуем применить научный подход.
Путем наблюдений можно легко установить, что кошки с упоением едят кошачью еду, разные кошки предпочитают продукцию разных производителей. Означает ли это, что кошачья еда является для нас очень полезной и сделана из 100% парной говядины безо всяких добавок? Позволю себе усомниться в этом. Живший когда-то в нашей семье кот любил залазить в мусорное ведро, выбирать оттуда картофельные очистки и поедать их с наслаждением. При этом он не обращал внимания на очищенный, вареный или сырой, картофель. Означает ли это, что самое вкусное и полезное в картошке я выбрасываю? Еще мой кот любил перекусывать мухами и тараканами. Кроме того, многие кошки традиционно ловят и поедают мышей. Значит ли это, что неплохо было бы пересмотреть свои пищевые пристрастия в сторону сырых грызунов?
В то же самое время кошки не едят огурцы, макароны и не пьют пиво по пятницам, как это делают люди. Я слышу возражение: кошки хищники и не приспособлены есть огурцы с макаронами, не говоря об алкоголе. Разумеется, кто бы спорил. Вот только сосисками они питаться тоже не приспособлены, как и вообще любой «приготовленной» пищей. Сосисок не существует в природе, их нельзя поймать в амбаре или отнять у другой кошки. Сосиски мы придумали для себя, а не для кошек. Так же как макароны и пиво. Люди вообще редко едят пищу «как есть», они ее готовят. «Готовка» - это не просто культурный феномен, умение готовить пищу сыграло свою роль в эволюции человека. Кошка же, готовить не умеет. Кошка никогда не варила, не коптила, не перчила и не солила свою еду. Если уж на то пошло, животное вообще не приспособлено есть пищу с нашего стола. Так какой смысл испытывать на ней вареные сосиски?
И вообще непонятно, по каким признакам кошка вдруг может определить состав продукта. Этикетку читать она не умеет. Белки и жиры не пахнут. За аромат сосиски отвечают не те вещества, которые отвечают за запах сырого мяса или мышки. У кошки просто нет физической возможности определить в сосиске наличие мяса.
Несмотря на то, что правомерность использования животных для оценки качества еды является неотъемлемым убеждением многих сограждан, эта гипотеза терпит крах. Без всяких экспериментов, безотносительно к вреду или пользе продуктов.
Зачем я это все написал? Вовсе не для защиты производителей сосисок и не для рекламы пищевых добавок.
Любые эксперименты на животных, должны преследовать определенную цель. Ученые испытывают пищевые добавки на мышах, не потому что это «прикольно», а для того, чтобы выяснить безопасные дозировки их для человека. Ученые облучают дрозофил, не потому что им хочется посмотреть на монстров, а делают это с целью выяснения закономерностей функционирования генов. И совсем точно ученые не будут кормить кошек сосисками, если знают, что этот эксперимент с научной точки зрения не несет никакого смысла. Любые опыты на животных, которые не несут никакого смысла стоят за гранью этики, являясь, по сути, издевательством над живым организмом. А иногда и уголовно наказуемым деянием. Даже если такие опыты нравятся телезрителям.
Подумайте об этом, следующий раз, когда будете испытывать сосиски на братьях наших меньших.
Хватит мучить животных.
(опубликовано в ТрВ-Наука)
PS К опытам мусье Сералини над крысами это тоже относится. Куда смотрит Гринпис?
PPS В качестве бонуса несколько сюжетов из популярных телепередач, где это прекрасно работает:
Классический эксперимент
Слоны и яблоки
Слоны в цветочной лавке
А в этом фокусе на собачках фокус не удался
Финальный аккорд с черепахой. "Животные гораздо умнее людей. Химикаты не едят"
no subject
no subject
no subject
no subject